В этом блоге хватает рассуждений о светлом будущем и ссылок на то, что делают на гребне прогресса сверхновые медиа. Но старыми медиа бывают чаще, чем новыми. Неограниченных ресурсов, чтобы делать проект с нуля и писать об этом в Medium на зависть остальным, не бывает почти ни у кого. Типичная ситуация для человека, отвечающего в медиа за продукт (на практике это может быть кто угодно): у вас много “наследия” (legacy) и мало ресурсов, чтобы его менять.

Наследие не ограничивается устаревшим дизайном, движком, падающим, если на сайт зашло больше трех человек, и традиционно убогой админкой. Часто свыше даны и информационная структура (разделы, рубрики), и редакционные процессы, и отношения с партнерами. В ситуации, когда из ресурсов – половина удаленного разработчика, кажется, что legacy – это спрут-убийца, охватывающий щупальцами и тянущий вас на дно. Но все не так однозначно.

Плюсы

Опыт и экспертиза. В идеале это самое важное: понимание, что работает, а что не работает, какие захватывающие идеи слишком сложны или не воспринимаются аудиторией с тем же энтузиазмом, что и редакцией. При этом редко кто заботится о создании базы знаний (если до этого доходит, значит, кому-то всерьез нечем заняться). Так что опыт приходится извлекать из их носителей по частям – ну и бывает полезно изучить счетчики аналитики.

Аудитория. Сложно проверять гипотезы, если вся ваша аудитория – друзья, переходящие по ссылкам в FB из жалости. Даже если вы считаете, что нынешняя аудитория неправильная и хотите завести новую, обратная связь (в первую очередь не словами, а поведением) может быть полезна.

Каналы привлечения аудитории. Старые сайты часто лучше чувствуют себя в поисковиках (и есть леденящие душу истории о том, как при редизайне у людей индексировался мобильный сайт вместо основного). При радикальных редизайнах почти всегда отваливаются партнерские программы, потоки в соцсетях, рассылки и так далее – вещи, которые воспринимаются как данность, но могут экономически быть более значимыми, чем красота морды сайта.

Нишевые аудитории. Даже если какой-то угол проекта кажется ненужным и неудобным, люди могут обжить ее, как фавелы облепляют холмы. Так часто бывает со старыми сайтами, где с 2003 года существует форум, где активно общаются 200 человек. Если какой-то сервис или рубрика аномально популярны, может быть смысл улучшать именно ее или делать новые продукты именно на ее основе (и однажды получится свой Ask Me Anything).

Ну и, разумеется, наследие может хоть как-то вас кормить. Спруты этого не делают.

Минусы

Технический и продуктовый долг. Как говорил Честертон: чтобы забор оставался белым, его нужно все время красить. Устаревают не только интерфейсы и дизайн, но и технологии. Это может быть не видно снаружи, но вы все поймете, когда придется сначала полгода искать знающего нужную платформу разработчика, а потом он будет неделю делать задачи, которые должны занимать пять минут.

На часто менявшихся проектах образуется “рубцовая ткань”: это касается и интерфейса, и внутренней структуры. Логичный изначально дизайн спустя годы улучшений покрывается заплатками, ссылками, рекламными блоками, мелкими багами, которые кажутся незначительными, поэтому их никто не правит. Код внутри движка выглядит не лучше. Не удивительно, что люди предпочитают мобильные приложения, когда те наконец появляются.

Нишевые аудитории. Изменения всегда отпугивают часть аудитории – чем дольше люди живут на проекте, тем становятся традиционнее. Внутри сообщества неизбежен шум и недовольство . Более того, вы действительно можете потерять часть прежней аудитории – и нужно быть уверенными, что новым людям есть за чем приходить в условиях насыщенного рынка. Если сделать условный “Советский комсомолец” немного молодежнее, получится химера, не нужная ни старой, ни новой аудитории.

Опыт и экспертиза. Рынок меняется, любой опыт устаревает. Если кто-то безуспешно пытался сделать видеоконференции в 2009 году, это не значит, что в 2015 это тоже не сработает.

Что делать

Строить рядом. Создавать совсем новые продукты на базе имеющихся данных: приложения, в первую очередь. Все старое в этом случае воспринимается как черный ящик, доработки происходят уже в новых продуктах.

Сокращать, а не усложнять. Убирать лишние разделы и сервисы, объединять сущности, смотреть, по каким ссылкам никто не кликает. Такими задачами сложно хвастаться, но они могут дать серьезную отдачу.

Сделать заново. Вообще, сайты медиа почти всегда можно с легкостью воспроизвести на современных CMS. Пересобрать то же самое на современной платформе часто легче, дешевле и быстрее, чем дорабатывать старое. Мигрировать архив может быть сложно, но так ли уж много проектов, которые делают из архива востребованный продукт.

Искать правильных разработчиков. Некоторые умеют работать в пять раз эффективнее других, и это не всегда зависит от цены.

Решать продуктовые задачи нетехническими методами. Новый раздел или сервис можно реализовать как email-рассылку (хороший пост про email-first стартапы) или паблик Вконтакте. Опросы и конкурсы можно проводить в комментариях. Люди даже игры делают в твиттере, что уж там.

Использовать внешние сервисы. Средств для медиа уже чуть ли не больше, чем успешных примеров их использования: почти без программирования можно делать лонгриды, инфографики, визуализации данных, прямые эфиры и онлайны. Есть даже конструкторы приложений и игр (мы на Sports.ru использовали Construct 2).

В некоторых случаях можно научиться немного кодить (так у нас без участия разработчиков реализованы тесты), но это очень тактическое решение, которое может усугубить проблемы. Достаточно знать, что вы хотите: наверняка такая штука уже кем-то сделана (подборки таких сервисов часто встречаются в блоге BestApp.menu).

Интересно послушать ваши истории о том, как вы справлялись (или не справлялись) с наследием своего проекта.

P.S: если вы хотите опубликовать этот пост где-то еще, обращайтесь в фейсбуке.