На днях руководитель Uber Трэвис Каланик объяснил, почему самоуправляемые машины не заменят водителей полностью и не уничтожат все рабочие места:

Сейчас в районе Сан-Франциско у нас 30 тысяч водителей. Мы хотим, чтобы в будущем у нас стало, например, миллион машин. Но при таком количестве автомобилей часть из них должна быть либо с человеческим управлением, либо с гибридным. Причина в том, что есть места, куда самоуправляемые автомобили не смогут добраться, и условия, которые им не подходят. Даже если процент будет небольшим, все равно для миллионной сети автомобилей. понадобится 50 или 100 тысяч водителей.

В тексте Vox по этому поводу приводится красивый график о том, как банкоматы не повлияли радикально на количество рабочих мест банковских клерков:

В обоих случаях дело в том, что автоматизация настолько увеличивает рынок, что для его обслуживания нужно больше рабочих мест, чем исчезает при автоматизации. Банки, например, смогли открыть гораздо больше отделений.

В случае медиа есть, конечно, поводы для скепсиса. Во-первых, непонятно, можно ли радикально увеличить рынок – емкость потребления ограничена, а развивающиеся рынки подходят не для всех. Во-вторых, в России и некоторых других странах слишком много медиа (и рабочих мест), вообще не имеющих отношения к рынку – государственных или существующих в формате, близком к благотворительности. И, наконец, в случае банков или таксистов у вас нет конкуренции с людьми, которые работают вообще бесплатно и без рабочих мест.

Но мне кажется красивой мысль о том, что человеческие задачи будут связаны с местами, куда сложно добраться, и условиями, при которых алгоритмы не могут работать. Журналистика “высоких достижений” всегда состояла в том, чтобы добраться туда, куда сложно попасть, и сделать то, что непонятно, как сделать. А те рабочие места, где все еще можно работать просто и по алгоритму – думаю, медиа (да и другим отраслям) пойдет даже на пользу, если они исчезнут.